18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 49. maddesi gereğince kat irtifakının iptali ve paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ..... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 49. maddesi gereğince kat irtifakının sona erdirilmesi nedeniyle tapu malikleri adına paylı mülkiyete dönüştürme yapılırken gerekçeli kararda payların yanlış gösterilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (...) numaralı hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan "İnşaat bilirkişisi...." sözleriyle başlayan bölümün paragraf sonuna kadar tümüyle metinden çıkartılarak yerine "...360/1200 hisse oranında ...'a, 225/1200 hisse oranında ...'ya, 135/1200 hisse ...'ya, 60/1200 hisse ..... .....a, 90/1200 hisse ....'ya, 190/1200 hisse ...'ya, 140/4800 hisse ..... ....., 70/4800'er hisse ise ....., ..., ..., ......., ...,....... adlarına tapuya kayıt ve tesciline" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.