2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması talebinin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmayan 24.30 TL. ilam ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.05.2013(Salı) (Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Mahkemece, davalı bankanın Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince iyiniyetli olduğu, kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebi reddedilmiş ve gerekçe değerli çoğunluk tarafından uygun bulunmuştur. Banka ile davacı arasında bir işlem olmadığından; banka iyiniyet korumasından yararlanamaz. Taşınmaz üzerindeki başka ipotekler de mevcut olmasına ve bu ipoteklerden biri davaya konu ipotekten sonra konulmasına rağmen, davacı sadece davalı banka lehine oluşturulan ipoteğe karşı dava açmıştır. Davacının kocası ile el ve işbirliği içinde kocasının borçlarına karşılık verdiği ipoteklere ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır. Davacının tutumu Türk Medeni Kanununun 2. maddesi uyarınca "hakkın kötüye kullanılması" niteliğindedir. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olup; hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına (HUMK.md.438/son) karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, sadece onama kararının gerekçesine katılmıyorum.