1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Duruşma isteği süresinde yapılmadığından reddedildi. Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tespit dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2727 m2 lik kısmın (yargılama sırasında ... adına tescil edilen 2590 parsel sayılı taşınmazın) fenni bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 50,00 m2 lik kısmına ev ve B harfi ile gösterilen 48,22 m2 lik kısmına bahçe yapmak suretiyle davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;

Ne varki, karar kesinleştiğinde kararın icrası (infazı) mümkün olacağından bu hususta "yıkım için davalıya 1 ay süre verilmesine" ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Yıkım için davalıya 1 ay süre verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.