2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar müşterek imza ile verdikleri 11.03.2013 tarihli dilekçe ile “davalarından karşılıklı olarak vazgeçtiklerini” bildirmişlerdir. Hükmün, her iki davanın kabulü suretiyle verilen boşanmaya ilişkin bölümü, temyizin şümulü dışında bırakılmakla usulen kesinleşmiştir. Bu bakımdan tarafların davalarından karşılıklı olarak vazgeçmiş olmalarının kesinleşen kısımlara etkisi bulunmamaktadır. Ne var ki, boşanma davasından feragat, fer’ilerinden de feragat anlamına gelir. Bu sebeple davalı-karşı davacı (kadın)’ın tazminat isteklerinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekiyor ise de; bu talepler sonuçta reddedilmiş olduğuna göre, verilen ret kararı bu sebeple sonucu bakımından doğru olmuştur. Bu itibarla davalı-karşı davacı (kadın)’ın tazminatlar ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.04.2013 (Salı) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya ilişkin hüküm, temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davalı-davacı kadının davadan feragati kesinleşmesi nedeniyle boşanmaya etkili olmadığına göre; boşanmanın fer'i hükümlere de etkili değildir. Bu yüzden, davalı-davacı kadının temyizinin esastan incelenmesi ile, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların kusur durumunun değerlendirilerek; mahkemenin tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükmünün yerinde olup olmadığının temyizen denetlenmesi gerektiğini düşünüyorum.

2.ÖH-HA-SS