5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1.Davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)İlk satırında yeralan (davasının) kelimesinden sonra gelmek üzere (kısmen) kelimesinin eklenmesine, devamla yargılama giderine ilişkin 6. paragrafta yeralan (988,47- TL'sinin ise davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (988,47-TL'lik yargılama giderinin 360,40 -TL sinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına ) ibaresinin yazılmasına,

b)Ayrı bir bent olarak (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine) paragrafının eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.