2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.09.2013 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI

Dinlenen tanık beyanlarıyla davalının geçim ve bakım yükümlülüğüyle ilgili birlik görevlerini yerine getirmediği sabit olmuştur. Davalının ticari işlerinde iflas ettiği anlaşılmaktaysa da; bu durumun kendi kusuruna dayanmayan bir "umulmayan hal" nedeniyle gerçekleştiği de kanıtlanmamıştır. O halde, davalının iflas etmiş olması; aile hukukundan kaynaklanan sorumluluklarından sıyrılmasına imkan vermez. Davalının açıklanan kusurlu davranışı sonucu evlilik birliği temelinden sarsılmıştır. Bu durumda, davacının eşine karşı "ahde vefa" ile davranması beklenilmemelidir. Boşanmaya karar verilmek üzere, hükmün bozulması gerektiği görüşündeyim.