1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanlarının maliki olduğu 100 ada, 13 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini,temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,işlemin danışıklı ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, miras bırakanın malik olduğu 100 ada, 13 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalıya mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğinin kabul edilmek suretiyle davacıların payları oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak dava 10.000 TL. değer gösterilerek ve paya hasredilerek açılmıştır. Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına tekabül eden değerdir.

Somut olayda; dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanan dava konusu pay değeri olan 10.000 TL üzerinden davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve taşınmazın keşifte tespit edilen değeri olan 178.448,30 TL'den davacıların miras payına isabet eden 133.836,22 TL üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davalı aleyhine avukatlık ücreti ve harca hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 5. fıkrasındaki '' 10.785,59 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.650,59 TL 'nin ''cümlesinin çıkarılarak yerine "7.949,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.814,87 TL' nin "cümlesinin eklenmesine, ayrıca hükmün 7. fıkrasındaki "15.480,90 TL. nispi vekalet ücretinin'' ibaresinin çıkartılarak, yerine ''1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin'' ibaresinin yazılmasına ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık ücretinin temyiz edenden alınmasına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.