1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devredildiği ispatlanamadığından davacı ... bakımından davanın esastan reddine, davadan feragat eden davacı ... bakımından ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...in 08.07.2009 tarihinde dava konusu dört parça taşınmazını kayın biraderi olan dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, murisin 03.07.2010 tarihinde ölümünden sonra 15.07.2010 tarihinde, dava dışı ...'in taşınmazları murisin oğlu olan davalı ...'e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, murisin ara malik kullanmak suretiyle taşınmazların davalıya devrini sağladığını, ancak bu işlemin muvazaalı olduğunu, murisin amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; ara malik ...'in taşınmazları alabilecek düzeyde alım gücünün bulunup bulunmadığı, muris ...'in mal satmaya ihtiyacının bulunup bulunmadığı, murisin dava konusu taşınmazlar dışında başkaca malvarlığı olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca, murisin başkaca taşınmazının tespit edilmesi halinde bunlara ilişkin tedavüllü çap kayıtlarının celbi ile yukarıda yapılan açıklamalar ve değinilen hususlar doğrultusunda araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.