1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ...'den 03.07.2009 tarihinde satın almak suretiyle maliki olduğu 107 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümü davalıların işgal ettiklerini, davalı ...'e ihtarname keşide ederek taşınmazı boşaltmasını istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar,damatları .....davacıdan aldığı altın karşılığında dava konusu taşınmazın teminat olarak davacıya satıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mülkiyeti davacıya ait taşınmaza davalıların müdahale ettiklerinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.947.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....