5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerin ve Dairemizden geçen aynı taşınmazın başka paydaşının açtığı Gölbaşı 1, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/122 esas, 2014/492 karar sayılı dosyasında davalı idarenin sunduğu kamulaştırma belgelerinin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın geldisi olan 173 parselin 11250 m2 kısmına ilişkin kamu yararı kararı, kıymet takdir raporu,davacının adının da yer aldığı ilanen tebliğ ve bankaya bloke edilen bedellere ilişkin liste ve dekontun bulunduğu anlaşıldığından;

Dava konusu taşınmazın geldisi olan 173 parselin kamulaştırılmasına ilişkin işlemin, davacı ...'ya gazete ile ilanen tebliğinden önce adresinin Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca Tapu Müdürlüğü, Nüfus Müdürlüğü ve Vergi Dairesinden sorulup sorulmadığı, zabıta marifeti ile haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı, bankaya bloke edilen bedelin ödenip ödenmediği davalı ... Müdürlüğünden sorulup, bu husustaki tüm belgelerin aslının ya da onaylı birer suretinin getirtildikten, bankaya bloke edilen paranın davacıya ödenip ödenmediği ilgili banka şubesi ve bölge müdürlüğünden de sorulduktan sonra gelecek cevaplara göre usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi olduğunun tespiti halinde davanın reddine, usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yoksa işin esasına girilerek dava konusu taşınmazın geldisi olan 173 parselin 11250 m² kısmına el atıldığı anlaşıldığından, bu alan üzerinden davacı payına (200/25500) düşecek bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün çaıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.