2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası ve feri istekleri ile davalı- davacı kocanın boşanma davasının kabulü, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği halde, mahkemece kesinleşen konularda yeniden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de sonuca etkili olmadığı gibi, davalı-karşı davacı kocanın, Dairemizin 31.01.2013 tarih ve 2012/1574- 20132680 sayılı kararı ile daha önce incelenmiş ve kesinleşmiş konulara ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı-davalı kadın ile davalı-davacı kocanın açtığı karşılıklı boşanma davaları sonucu verilen 27.12.2011 tarihli ilk karar ile her iki boşanma davası da kabul edilmiş ve hüküm taraflarca her iki dava yönünden temyiz edilmiştir. Karar Dairemizin 31.01.2013 tarih ve 2012/1574 esas- 2013/2680 karar sayılı ilamı ile sadece davacı- davalı kadının kabul edilen boşanma davasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı-davalı kadın lehine bozulmuştur. Bozma ilamına uygun olarak sadece davacı-davalı kadının kabul edilen davası ile sınırlı olmak üzere bu dava nedeni ile davacı-davalı kadın tarafından yapılan yargılama giderleri ile davada kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışına çıkılarak ve davalı-davacı kocanın da boşanma davasının kabul edildiği nazara alınmadan her iki dava yönünden de yargılama masraflarının davalı- davacı kocadan tahsili ile her iki boşanma davası yönünden davacı- davalı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. Md.438/7).