2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.02.2013 (Salı) .... KARŞI OY YAZISI

Taraflar, 22.06.2008 tarihinde evlenmiş; boşanma davası 13.01.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı (koca) 1977, davalı (kadın) 1979, ortak çocuk ise 2009 doğumludur. ..... davalı ise çocuğu ile birlikte ...... yaşamaktadır. Tarafların her ikisi de üniversite mezunu olup; davacı mühendis (dericilik) davalı ise mühendis (gıda) lisans diplomasına sahiptir. Mahkemece dava reddedilmekle birlikte, davalı eş yararına Türk Medeni Kanununun 169. madde uyarınca kendisi için aylık 500 TL, ortak çocuk için aylık 600 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Tarafların her ikisinin de çalıştıkları; davacının aylık 2500 TL, davalının ise asgari ücret düzeyinde ücret aldıkları yaptırılan ....araştırması ile belirlenmiştir. Bu durumda, babası yanında kira vermeden kalan davalı ile henüz küçük olan ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası fazla/orantısız olmuştur. Davacı kocanın yaşam olanaklarını önemli ölçüde kısıtlayacak bir miktarda olarak, tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Bu yüzden davanın reddine ilişkin hüküm onanmakla birlikte; tedbir nafakalarına ilişkin bölümünün daha az miktarda nafakaya hükmedilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyoruz. .....