3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; kaçak elektrik kullanmadığı halde davalı kurum tarafından kaçak kullandığından bahisle ....870,75 TL miktarında kaçak elektrik cezası olarak borç çıkarıldığını belirterek, kaçak elektrik kullanmadığının ve davalı kuruma kaçak kullanım nedeniyle ....870,75 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum görevlilerince yerinde yapılan kaçak tespiti nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun usul ve kanuna uygun olup herhangi bir ... ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidirler. Somut olayda, davaya konu olan kaçak tespit tutanağı içeriğinde, ''faz giriş ve çıkışlarına köprü atmak suretiyle kaçak enerji tükettiği tespit edilmiştir'' ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

Yargılama sırasında tutanak mümzileri tanık sıfatı ile dinlenmemiş, davacının tutanak tarihindeki kaçak enerji tüketiminin ne şekilde saptandığı hususu araştırılmamıştır.Bir başka ifade ile kaçak tespit tutanağının aksi ispat edilememiştir. Hal böyle olunca; mahkemece eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.