3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, Davalının tapusu olmayan bir arazi üzerine bina inşa ederek davacı kurum tarafından abonelik tesis edilmeden kaçak elektrik kullandığını, davalının abonesiz olarak elektrik tüketimi yaptığını, buna dair kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve tespit edilen ....ya göre müşteri hizmetleri yönetmeliğinin belirlediği çerçeve içinde hesaplama yapıldığını, tahakkuk bedelinin davalıya ihbar edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ....sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur .

Mahkemece; kaçak elektrik tüketiminin haksız eylem niteliğinde olduğu, davacının söz konusu alacak talebi ile....ayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın bu takipteki itirazın iptaline ilişkin olduğu, söz konusu haksız fiil nedeniyle açılan davanın zamanaşımı süresinin BK.'nun 60 ve 66.maddeleri gereğince bir yıllık ve TBK.'nun 72 ve 82.maddelerindeki iki yıllık zamanaşımına tabii olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin zarar görenin zararı veya sorumlusunu öğrendiği günden itibaren başladığı, davaya konu olayda zamanaşımının başlangıç tarihinin davacının icra takibinin başlangıç tarihi olan 01/03/2010 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, eski Borçlar Kanununa göre bir yıllık, yeni Türk Borçlar Kanununa göre de iki yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı 05/11/2012 tarihinden önce dolduğundan bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiştir. Dava kaçak elektrik nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...

Sözkonusu yargılama dosyasında, kaçak tutanak tarihinin 15.07.2009 olup takibin 01.03.2010'da yapıldığı, davalıya ödeme emrinin 12.03.2010'da tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 17.03.2010'da itiraz ettiği, sözkonusu itiraz üzerine 24.03.2010'da takibin durduğu, ancak sözkonusu durma kararının davacıya tebliğ olunmadığı; iş bu yargılama dosyasına konu itirazın iptali davasının ise 05.12.2012'de süresinde açıldığı anlaşılmıştır . O halde mahkemece yapılacak iş, işin esasına girerek taraf delillerini toplayıp hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis etmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.