4. Hukuk Dairesi

Davacı ..... Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2012 gününde verilen dilekçe ile araçta muayeneye engel husus bulunmadığının tespiti ile aracın muayenesinin yapılmasına karar verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, servis hizmetinde kullanılan araçta muayene raporunda belirtilen eksikliklerin bulunmadığının tespitine ve aracın muayenesinin yapılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı .....AŞ arasında sözleşme imzalandığı, .... ilindeki araç muayane hizmetinin sözleşme yapılan şirket tarafından yürütüldüğü, davacıya ait araç muayenesinin yapılmaması yönündeki uyuşmazlıkta davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracının muayenesinin eksiklik nedeniyle yapılmadığından, aracında muayene raporunda belirtilen eksikliklerin bulunmadığının tespitini ve aracının muayenesinin yapılmasını ileri sürerek dava açtığından, istemin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır. Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde dava açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile görevsiz olan mahkemece davanın husumet nedeniyle rededilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.