6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların gece sayılan zamanda mağdurun sağlam muhkem işyeri kapı kilit sistemlerine zarar vererek açtıktan sonra içeri girip pek fahiş değerde hırsızlık yaptıklarının ve mağdurun şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasada belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasada ki mala zarar verme ve geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılmış ise de, uygulama açıkca sanıklar yararına olduğu anlaşıldığından ve karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.