5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2015 gün ve 2015/8975 Esas - 2015/20499 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı davacılar vekili ile davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme istemin HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.

Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin temyizine gelince; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili davada mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 12.11.2015 gün 2015/8975 esas 2015/20409 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası 09.06.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacı ile getirilen ve mahkemeler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği gerekçesi ile Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili davada mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına yerine Alınması gereken 24.651,07-TL harçtan peşin alınan 85,40-TL Belediye Başkanlığı ile Büyükçekmece Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın bu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine yine hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendinden 1.500,00-TL rakamlarının çıkartılmasına yerine (34.300-TL) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalıdan H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.