4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vd. aleyhine 07/.../2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 03/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Piyasası Düzenleme Kurulu vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, .... çalışmaları nedeniyle taban suyu yükselmesinden kaynaklanan verim düşüklüğüne dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların “davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti istenmediğine dair dilekçe” gerekçesiyle davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmaktadır. Oysa dosya içeriğinde davalı ... Piyasası Düzenleme Kurulu'nun böyle bir dilekçesi veya talebi yoktur. Diğer davalının bu yolda bir dilekçesi vardır. O halde davalı ... Piyasası Düzenleme Kurulu lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.