4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 27/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargı yolu bakımından davanın reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 3. maddesinde idari eylem ve işlem sonucu oluşan cismani zararlardan dolayı adli yargı yerinde dava açılacağı belirtilmiştir.

Eldeki dava 6100 sayılı HMK' nun 3. maddesi düzenlemesine göre 20/02/2012 tarihinde açılmış olup, dava devam ederken ilgili yasa maddesi Anayasa Mahkemesinin 16/02/2012 tarih, 2011/35 esas ve 2012/23 karar sayılı 19/05/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ilamı ile iptal edilmiştir. Buna göre davacı davayı açarken haklı konumda olup yasal duruma göre de doğru yargı yerinde davasını açmıştır. Şu halde davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK' nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.