4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 02/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen .../04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, milliyet gazetesinde yayınlanan “... ... ....” manşetiyle yapılan haberde, davacı hakkında terör örgütü üyesi olduğu yolunda yapılan haberler nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat istemiştir. Davalı, ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HMK .... madde gereğince davalının adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'un .... maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir .” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Davacı-zarar görenin Merniste kayıtlı yerleşim yeri adresi Şemdinli ilçesi ise de “diğer adres”inin ... ili olduğu, yine Milliyet Gazetesi'nin ülke çapında bir gazete olup ... ilinde de dağıtımının yapıldığı nazara alındığında haksız fiilin ...'da gerçekleştiği kabul edilmelidir. Şu durumda, ....madde gereğince davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.