5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihinde iptal edilmiş olup daha sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde hükümleri uyarınca, daha önce açılıp süre yönünden reddedilen dava olsa dahi taraflarca uzlaşmaya varılmaması halinde tazminatın hüküm altına alınması gerekir,

Bu itibarla; tarafların uzlaşıp uzlaşmayacağı konusunda beyanları alındıktan sonra uzlaşma istemeleri halinde süre verilip, uzlaşmanın sonucunu beklemek; tarafların uzlaşmayacaklarını bildirmeleri durumunda ise, usulüne uygun bilirkişi heyeti oluşturularak, mahallinde yapılacak keşif sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/500 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca geçirilen enerji hattı ile davamızın konusu olan enerji nakil hattının aynı olup olmadığıda belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.