5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1.Taşınmaz maliki ...'in ölümü üzerine davacı vekilinin veraset ilamı ve vekaletnameleri ibraz ederek mirasçılarından kızları ... ile oğlu ... adına davaya devam ettiği dikkate alınarak davacıların hisseleri oranında karar verilmesi gerekirken tam pay üzerinden hüküm kurulması,

2.Davalı idare 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığından hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.