2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 4.6.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av.... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Ümran'dan alınıp Salih'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.06.2013 (salı) KARŞI OY YAZISI

Toplanan delillerden; davalı-davacı kadının eşine hakaret etmesi ve kötü dileklerde (bedduada) bulunmasına karşılık; davacı-davalı kocanın da eşine bir süre kendi yakınlarının yanında kalmasını söyleyerek, eşini ortak konuttan gönderdiği ve daha sonra eşi dönmek istediğinde ise artık birlikte yaşamak istemediğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Evlilik birliği temelinden sarsılmıştır. Bu sonucun gerçekleşmesinde her iki taraf da kusurlu ve tarafların kusurları eşittir. Kadının karşı boşanma davası yönünden de Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesindeki boşanma koşulları gerçekleşmiştir. Hükmün kadının karşı boşanma davası da kabul edilmek suretiyle boşanma kararı verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum.