5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.10.2012 gün ve 2012/12401 Esas - 2012/18388 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davada, aynı konuda derdest dava bulunduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Aynı konuda ve tarafları aynı olan....

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/268 esas ve 2012/47 sayılı kararı ihtiva eden davada ....Mahkemesinin 02.11.2011 gün ve 2011/101-233 sayılı kararı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiği dikkate alınarak, öncelikle görev yönünden inceleme yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.10.2012 gün ve 2012/12401-18388 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, aynı konuda derdest dava bulunduğundan bahisle davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aynı konuda ve tarafları aynı olan derdest davaya ilişkin....

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/268 esas 2012/47 karar sayılı davada .... Mahkemesinin 02.11.2011 gün ve 2011/101-233 sayılı kararı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiği dikkate alınarak, mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .