9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23/02/2016 Gün ve 2016/4349 Esas, 2016/3769 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dava davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin yaptıkları işin yardımcı işlerden olduğu, yardımcı işlerin de asıl işin işkolundan sayılması gerektiği gerekçesiyle açıldığı, müfettiş raporunda yapılan işlerin ağırlıklı olarak veri giriş hizmeti olduğunun belirtildiği, davacının da yapılan işlerin ihale sözleşmesinde ve şartnamesinde belirtilen işlerden farklı olduğunu da iddia etmediği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Mahkemenin “hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu” yönündeki tespiti yerinde olmakla birlikte işkolu tespitinin iptalinin talep edildiği somut uyuşmazlıkta, işyerinde yapılan işlerin birebir ne olduğu ortaya konmadan, işyerinde çalışan işçilerin tek tek görev yerleri ve filen yaptıkları görevler somut olarak tespit edilmeden karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, 6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası karşısında yerel mahkemece direnmenin yerinde olmadığı aynı madde uyarınca işkolu tespiti hakkında verilen kararların temyizi sonucu Yargıtay tarafından verilen kararların kesin olduğu ve direnme kararı verilmeyeceği anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.