13. Hukuk Dairesi

Davacı, Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün 2011/9367 sayılı dosyasında, davalı ...'in takip başlattığını, takip dayanağı ipotek senedinin geçersiz olduğunu, zira senedin hile kullanılmak suretiyle oluşturulduğunu, okuma yazma bilmediğini, senet altındaki imzanın hüküm ihtiva etmediğini, ipotek senedinin düzenlenmesine konu nakdi bedelin ödeneceğinden bahisle ve yönlendirme ile irade beyanında bulunmaya sevk edildiğini ileri sürerek, Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1234 sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiların asılsız olduğunu, emlakçılık yaptığını, dava konusu taşınmazın başkasına satışına aracılık ettiğini, 16.000 TL kapora verdiğini, ipotek alacaklısı olarak takip başlattığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9367 sayılı takip dosyasındaki 16.000-TL borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, icra aşamasında 18/06/2012 tarihinde ödenen 22.738,87-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davası ile, davalı yanca aleyhine yürütülen takipte borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, davalı tarafından davacının iddialarının aksini ispat edecek herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacının, okuma - yazma bilmediğine ve imzasının da hüküm ihtiva etmediğine dair iddiasına itibar edilemez. Zira, davacının dosya arasında mevcut icra dosyalarında kendisine tebliğ edilen tebligat parçalarının üzerinde imzasının yer aldığı, keza 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1293 E. Sayılı dosyasına imzalı dilekçeler verdiği, davaya konu taşınmazı da 14.11.2012 tarihli resmi akitle üçüncü bir kişiye sattığı, satış sırasında imzası ile tevsik ettiği resmi senette davacıya ait el yasızıyla " okudum " ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Ayrıca, davacı hile iddiasına da dayanmıştır. Davacının, ileri sürdüğü bu somut olguyu ispatlaması gerekeceği şüphesiz olup, dosya kapsamına göre bunu ispatlayamamıştır. Mahkemece ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davalı tarafından, davacının iddialarının aksini ispat edecek herhangi bir delil ibraz edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu itibarla; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.