9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Belediyesinde temizlik işleri müdürlüğünde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, feshin şekli unsurlarının fesih bildiriminde sağlanmadığı, gerekçenin somutlaştırılmadığını ileri sürerek, işe iadesine, boşta geçen süresi için 4 aylık boşta geçen süre tazminatı ve 8 aylık işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Belediyesi cevap dilekçesinde özetle; belediyenin yapılan işi ihale usulü devrettiğini, sorumluluğunun olmadığını, davacının belediye çalışanı veya personeli olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin 4857 sayılı yasa 25/II-b ve 25/II-e fıkraları gereğince haklı olarak feshedildiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; ispat yükü kendisinde olan davalı tanıklarının fesih sebebi olarak bildirilen davalının iddia ettiği hususa yönelik açık, somut, net bir beyanda bulunamadığı,bizzat fesih sebebine konu olan olayların davacının gerçekleştirdiği yönünde olay, yer, zaman bütünü içerisinde somut bir açıklama yapmadığı,davalı tanıkları somut olaya yönelik bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmiş olmakla, davalı taraf sehven bu tanıkların gösterildiğini, başkaca tanık bildirmek istediklerini söylemiş ise de,

HMK 240/2. maddesi de gözetilerek 2. kez tanık listesi verilemeyeceğinden, bu talebin reddedildiği, davanın kabulüne,tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl işverenin ... olduğu, hizmet alım sözleşmesi ile alt işveren ...'nde davacının çalıştığı işe iadesi ile, belirlenen işe iade için işverene süresi içerisinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ile yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde takdiren belirlenen 4 aylık brüt ücretin davalılardan, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiş olup,feshin geçersizliğine dayalı işe iade davasının asıl ve alt işverene karşı birlikte açılması halinde işçinin işvereni alt işveren olduğundan işe iadenin alt işverenin işyerine yapılması gerekirken, hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece davacının işe iadesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Hükmün 1 numaralı fıkrasında davacının sözcüğünden sonra gelmek üzere “davalı ...’ne işe iadesine” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 01.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.