11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2016/543-2016/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalının ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50’şer ortağı olduğunu ve tarafların müşterek imza ile şirkette yetkili olduklarını, taraflar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle davalının müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketi zor durumda bıraktığını, şirket temsilinin müşterek imza ile olmasından dolayı önemli konularda imza atmaktan kaçınarak şirketi zarara uğrattığını, davalının şirketin mali durumu hakkında müvekkiline bilgi vermediğini ve davalının şirket yönetiminde özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin müdürlerinin temsil yetkisinin kaldırılmasını ve yönetime kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tarafların yetkili ve ortak olduğu şirketin merkezinin ... ilçesinde bulunduğu, bu tür davalarda HMK’nın 14. maddesine göre şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.