18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı vekili asıl dava dosyasında fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatı istemiş, tazminata dair dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporu sonrası ise fazlaya dair haklar saklı tutulmadan açılan 796.508,00 TL lik ek dava asıl dava ile birleştirilmiştir. Bu nedenle mahkemece hükmedilen 806.508,00 TL davacı tarafından talep edilen miktar olup, mahkemece çelişkiye neden olunacak şekilde taleple bağlı kalınarak talep edilen alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan "Talep ile bağlı kalınmak sureti ile" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.