7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işe iade davasının tespit davası niteliğinde olduğu, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliği halinde işe iadenin maddi sonuçları olarak düzenlenmiş olup verilen hükmün de tespit niteliğinde olduğu böyle olunca mahkemece, işe iade yönünden hüküm kurulduğu takdirde, davacının kıdem süresine göre belirlenecek ve 4857 sayılı Kanunun 21.maddesinde 4 ay ile 8 ay arası değişen miktarda işe başlatmama tazminatı miktarı belirlenmiş olduğu, mahkemenin bu aralık içerisinde davacının kıdemini ve fesih gerekçesini esas alarak takdir hakkının bulunduğu, davacının en üst sınır olan 8 ay talep etmesine rağmen mahkemece 4-8 ay arası bir miktara hükmedilmesi halinde davalı lehine ret edilen miktar yönünden vekalet ücreti takdir edilemeyeceği hususunun gözden kaçırılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve masrafların yarı oranında davacıya yükletilmesi hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.