19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, ... Fon bankası bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş' ile davalı arasında, devir öncesi imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya teminat mektubu kullandırıldığını, davalının sözleşmeden doğan borcun ödememesi üzerine davalıya ihtarname gönderilerek, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediği, banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava teminat mektubu komisyon bedeli alacağı ve mektup bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, davacı banka tarafından 30 TL maktu komisyon bedeli talep edilmiş ise de, dosya kapsamında davalıya , maktu komisyon bedeli uygulanacağına dair bildirim yapıldığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bankanın maktu bedel talebinin yerinde olmadığı, teminat mektubuna her 3 ay için % 1 olmak üzere yıllık % 4 komisyon ücreti uygulanması gerektiği,

12/03/2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/26932 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin, nakit alacak yönünden, 488,64 TL asıl alacak, 49,56 TL işlemiş faiz, 2,47 TL BSMV olmak üzere, toplam 540,67 TL üzerinden devamına, gayrinakit alacak yönünden 230 TL teminat mektubu tutarının faizsiz bir hesapta depo edilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.