4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili... tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava rücuan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. Maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.