20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03/02/2015 günlü hükmün davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2016 tarihli ek beyan dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenmişse de süresinde sunulan temyiz dilekçesinde duruşmalı temyiz incelemesi talep edilmediğinden temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının .... mevkiinde kain ve tapunun 2 pafta 666 sayılı parselin de kayıtlı bulunan 220 m² büyüklüğündeki arsa vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili ve arkadaşlarının malik oldukları parsele ev yapma hayalleri kurarken .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/54 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapusunun iptal edildiğini, müvekkili davacının taşınmazının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapusu iptal edilmek suretiyle mülkiyet hakkının hiçbir bedel ödemeksizin sona erdirildiğini belirterek parselinin değeri olan 40.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının tapusunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 04.06.1990 tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı geçirildikten sonra davanın 2014 yılında açılmış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.