1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/712 E. sayılı dava dosyası ile vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlandığını, yargılama sırasında '' sözleşme ve taahhütnamedir '' başlığını taşıyan belgenin sunulması ve tarafınca belgenin sahteliğinin ileri sürülmesi üzerine soruşturma dosyasında alınan 10.01.2011 tarihli Adli Tıp Kurumunun raporu ile bu belgedeki ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğunun ve anılan belgenin arka yüzündeki ''fından................. ... '' arasındaki bölüm dışındaki hususlar yönünden bir sahtecilik bulunmadığının saptanması üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/16968 E. 2013/608 K. sayılı kararında bu rapor gözetilerek vekaletin kötüye kullanıldığından sözedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulduğunu, Adli Tıp Kurumunun raporunun yüzeysel şekilde olduğunu ileri sürerek bu belgenin sahteliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan ön inceleme ile aynı davanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/712 E. sayılı dosyası üzerinden açılmış ve hâlen görülmekte olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı HMK. nun 114/1-i maddesine atfen aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma istemi değerden reddedildi.Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.