1. Hukuk Dairesi

Davacılar,anneleri ortak miras bırakanları Atman'ın babaları kök miras bırakan ...'den intikal eden 32330 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki payını kızı davalının "ekonomik durumum tüm kardeşlerimden kötü bana yardımcı olmalısın" şeklinde yaptığı telkin ve ısrarları sonucu mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 03.12.2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, miras bırakana ölümüne kadar baktığını, bakım borcunu yerine getirdiğini,temlikin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,murise davalı tarafından bakıldığı, bu nedenle sözleşmenin bedelsiz sayılamacağı muvazaa iddiasının yerinde olmadığı, sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı tenkis isteğinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,miras bırakanın çekişme konusu taşınmazdaki payını davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiği ve davalının da bakım borcunu yerine getirdiği gibi murisin sağlığında davalı aleyhine akde aykırılıktan bir dava açmadığı dolayısıyla temlikin muvazaalı olmadığı saptanmak ve ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı akitlerden olup tenkise tabi olamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 -TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.