2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... gelmediler. Davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... Yıldırım ve vekili Av. ... ile dahili davalı ...'in de gelmediği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın hak sahibi tarafından, davacı eşin açık rızası alınmadan, üçüncü kişiye devrine ilişkin tasarruf işleminin iptali isteğine ilişkin olup, rızası gereken eş tarafından açılmış, mahkemece, "davacının satıştan haberdar olduğu, konutun satışına eşiyle birlikte karar verdikleri, dava açmakta haklı olmadığı" gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Yargılamaya konu bu dava henüz sonuçlanmadan, davacı ile davalı ...'nin ...

4.Aile Mahkemesinin 25.03.2013 tarihinde kesinleşen kararıyla boşandıkları, evlilik birliğinin boşanma ile sona erdiği görülmektedir. Evlilik birliğinin sona ermesi ile Türk Medeni Kanununun 194'ncü maddesinin " aile konutuna" sağladığı koruma da son bulmuş, davanın esası konusuz kalmıştır. Bu durumda davanın, konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu yönde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekiyorsa da, sonuçta dava reddedildiğine göre, verilen karar sonucu bakımından doğru bulunmuş, davacının, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olmadığı dosya kapsamındaki delillerle anlaşıldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle ilgili bir bozma da yapılmamıştır.