4. Hukuk Dairesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile hizmet kusuru nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 13/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hizmet kusuru nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesi tarafından HMK 3. maddenin iptal edilmiş bulunması nedeni ile mahkemenin görevsiz hale geldiği belirlenerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 7/3 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş bulunması doğru değil ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.