1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 115 ada 15 parsel sayılı taşınmaza davalının kamulaştırmasız elatması nedeniyle 2011 yılında tarım yapamadığını,mahsul bedelinden yoksun kaldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,yetki itirazında bulunarak,davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece,6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili oldugundan bahisle dava dilekçesinın yetki yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... ecrimisil (haksız işgal tazminatı) 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız eylem olarak nitelendirildiğine göre, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi uyarınca davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabileceği açıktır.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz ya da taşınmazların ... ili ... ilçesinde bulunduğu ve haksız eylemin burada gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, yetki itirazının reddedilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi göz ardı edilerek yetkisizlik kararı ile birlikte yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda idare tarafından açılan acele el koyma ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davaları karşısında aradaki süre için ecrimisile hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.