1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden malik olduğu 9, 20, 21, 53, 70 parsel sayılı taşınmazları ile kayden paydaşı olduğu 97 parsel sayılı taşınmazlarda tarım yaparak geçimini sağladığını, ancak taşınmazların bölgeye inşa edilen baraj gölü nedeniyle kamulaştırma alanında kaldığını, davalı idarenin kamulaştırmasız el atması nedeniyle 2012 yılında elde etmesi gereken mahsul bedelinden yoksun kaldığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, verilen yetkisizlik kararı Dairece, "davanın HMK'nun 16. uyarınca haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabileceğinden yetki itirazının reddedilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden" bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda; davacının kamulaştırma bedelinini yarısının almış olması ve davalı idarenin kamulaştırmasız elatma davası ile akabinde acele kamulaştırmadan itibaren bir yıllık süre içinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasını açtığı gözetilerek aradaki süre için ecrimisile hükmedilmesinin hakkaniyete uymayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.