4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 09/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız yakalama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların kusuru olmadığı gerekçesi ile istem reddedilirken, her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı, davalıların birlikte kusurları ile zarara uğramasına neden olmalarından dolayı tazminat ödetilmesini istediğine göre, kusurlu olmadığı saptanan davalılar yönünden ret sebebi tekdir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmiş bulunması doğru olmadığından HUMK nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.