1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 6 parça taşınmaza davalı kurum tarafından baraj göleti yapılmak üzere kamulaştırma işlemi tamamlanmadan elatıldığını, 2012 yılında tarımsal faaliyette bulunamadığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece; “... ecrimisil (haksız işgal tazminatı) 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız eylem olarak nitelendirildiğine göre,

HMK'nın 16. maddesi uyarınca davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabileceği, taşınmazların ... ili ... ilçesinde bulunduğu ve haksız eylemin burada gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, yetki itirazının reddedilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ecrimisile hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ecrimisile konu taşınmazların acele el koyma kararı ile bedellerinin bloke edildiği ve bedel tespit davasının da açıldığı, bu durumda davalı idare kullanımının haksız ve kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.