13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2016/13133 E. , 2016/22110 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... Makine Ticaret ve San. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalılar ile aralarında 16.12.2002 tarihli " Vekalet Sözleşmesi" başlıklı sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda davalılara hukuki danışmanlık yapıp, onların adına davalar yürüttüğünü, yükümlüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının, takibindeki dosyalarla ilgili başka bir hukuk bürosuna da takip yaptırdığını öğrendiğini, noter marifetiyle kendisinden bilgi istenildiğini, davalının bu tür davranışları nedeniyle karşılıklı güven ilişkisinin temelden sarsıldığını ve 11/05/2007 tarihinde haklı nedenle vekillikten istifa ettiğini beyanla; asıl davada,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/451 E. sayılı dava dosyasında 10.000 TL avukatlık ücretinin tahsiline; birleştirilen 2007/276 E. sayılı dosyada davalı ... ...'den, birleştirilen 2007/281 E. sayılı dava dosyasında ise ... Otomotiv Paz. Aş'den ayrı ayrı olmak üzere istifa ettiği tarihe kadar hakettiği 10.000 TL hukuki danışmanlık ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare her iki birleştirilen dava dosyasında ıslah ile talep miktarını 23.700 TL ye artırmıştır. Davalılar vekili; davacının istifasının haksız nedene dayandığını, vekalet sözleşmesinin kendisine yüklediği işi özenle yapmak yükümlülüğünü ihmal ettiğini, bir kısım dava ve icra dosyalarını davacının takip etmediğini, sözleşmeye göre davacının ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile toplam 5960 TL'nin; birleştirilen 2007/281 E. ve 2007/276 E. sayılı dava dosyalarında davaların kabulü ile 23.700 TL nin ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş; hüküm asıl ve birleştirilen 2007/276 E. sayılı dosyaların davalısı ... Mak. Tic. San. A.Ş. vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalının asıl dava dosyasına yönelik tüm, birleştirilen 2007/276 E. sayılı dava dosyasına yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Birleştirilen 2007/276 E. sayılı dava dosyasında talep, ödenmeyen hukuki danışmanlık ücretinin tahsili isteğine ilişkin olup, dava dilekçesindeki talep miktarı 12.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 23.700 TL'ye artırılmış, mahkemece davanın kabulü ile 23.700 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline hükmedilmiştir. Davacı yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini artırdığına göre, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.
