1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanı babası ...'un 1639 parsel sayılı taşınmazını davalı damadı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan; murisin 2710 parsel sayılı taşınmazını davalı oğulları ... ve ...'e ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, davalıların bakım borcunu yerine getirmediklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılardan Hamdi, satışın gerçek olduğunu, davalılardan... ve ... iddiaların doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle murisin çekişme konusu 1639 parsel sayılı taşınmazını davalı damadı Hasan'a satış suretiyle, 2710 parsel sayılı taşınmazını davalı oğulları Nezir ve Hüseyin'e ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiği, murise bakılmadığı iddiası münhasıran bakım alacaklısına, diğer bir söyleyişle miras bırakana ait olup, mirasçılar tarafından ileri sürülemeyeceği, ayrıca TMK 6. maddesi ve HMK 190. maddesi uyarınca davacının iddialarını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.