1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tenkis, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tenkis, tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıların payı oranında iptal ve adlarına tesciline, araç bedelinin ise davacıların payı oranında davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris ... adına kayıtlı 14, 22, 24, 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarını 26.09.2001 tarihinde davalı oğlu ... 4, 23, 34, 149, 151 ve 198 sayılı parselleri de 08.11.2001 tarihinde davalı oğlu ... satış suretiyle temlik ettiği, ayrıca dava konusu edilen traktörün ise tarafların annesi Makbule'ye ait iken 17.09.2001 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesi ile davalı oğlu .... temlik edildiği, daha sonra anılan aracın 13.12.2010 tarihinde dava dışı ...'a devredildiği ve onun adına sicil kaydının oluştuğu; 1926 doğumlu olan miras bırakanın 27.12.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar ile davalı çocuklarının kaldığı, eşi .... ise muristen önce 09.06.2003 tarihinde öldüğü görülmektedir. Davacılar, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Somut olaya gelince; tarafların mirasbırakanı ... 29.05.2006 tarihinde eldeki davalılar aleyhine dava konusu edilen 11 parça taşınmaz için, "taşınmazlarını iade edilmek koşulu ile davalılara bedelsiz temlik ettiğini, kendisinin cahil ve bilgisiz olmasından faydalandıklarını ileri sürerek hata ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak " tapu iptal ve tescil davası açtığı, tarafların daha sonra sulh olmaları nedeniyle mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, kararın 01.05.2005 tarihinde kesinleştiği; murisin 28.05.2008 tarihinde dava konusu edilen taşınmazlar için yapılan sulh sözleşmesinin kesinleşen mahkeme kararına yazılmasına rağmen sözleşmenin yerine getirilmediğini ileri sürerek dava açtığı, davalıların anılan davada, muris davacının diğer çocuklarından mal kaçırdığını belirterek davanın reddini savundukları ve mahkemece davanın reddine karar verilerek 12.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, yukarıda belirtilen dava dosyaları, dinlenen tanık anlatımları ve yaptırılan zabıta araştırmasına göre, miras bırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, tarlalarından gelirinin bulunduğu da hep birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın taşınmazları temlikteki gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle, dava konusu taşınmazlar yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil istemi bakımından kurulan hükmün ONANMASINA,

Davalıların traktörle ilgili temyizine gelince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılacağı belirtilmiştir. Şu düzenlemeye göre aracın satış yoluyla mülkiyetinin geçmesi için noterlerce yapılması gerektiği öngörülmüştür.

Bu açık hüküm karşısında, böyl bir sözleşmenin geçerli olmasının resmi biçim koşuluna bağlı olduğu kuşkusuzdur. Yasa koyucu bir aracın mülkiyetinin geçisi için noterde resmi bir sözleşme yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Diğer bir anlatımla, alıcı ve satıcının iradelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için, BK.11/2 (T.BK 12/2) maddesindeki düzenleme nedeniyle ve 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi biçimde yapılması gerekmektedir. Ancak bu halde yanların iradelerine hukuki sonuç bağlanabilecektir.

Görüldüğü gibi trafikte kayıtlı araçlar, yapıları itibariyle taşınır mal da olsalar mülkiyetlerinin geçisi taşınır ve taşınmazlardan farklı olarak, özel ve kendine özgü bir düzenleme koşuluna bağlanmıştır. Bunun sonucu olarak, alıcı ancak satış senedinde belirtilen hukuki neden gereğince aracın mülkiyetini kazanabilecektir. O nedenle satış ise satış, bağış ise bağış gereğince gerçekleşebilecektir. Eğer bu konuda yanlar arasında bir danışıklık varsa, gerçekten bağış satış gibi gösterilmişse, gerçek iradeleri ile senede yansıyan iradeleri birleşmediğinden, geçerli hukuki bir sonuç ortaya çıkmış sayılmayacak delillerin imkan vermesi koşulu ile danışıklı bir işlemin varlığının kabul edilmesi gündeme gelecektir. Bu sonuçta işlemin iptaline neden olacağı her türlü duraksamadan uzaktır. Ne var ki; davacılar dava dilekçelerinde mirasbırakan ... intikal eden gayrımenkul ve menkulü dava konusu etmişlerdir. Dava konusu edilen .... plakalı traktörün tarafların mirasbırakanı ... değil, anneleri .... davalı oğlu .... temlik edildiği, onunda dava dışı kişiye devrettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu edilen ve tarafların mirasbırakanı ... intikal etmediği anlaşılan menkul mal niteliğinde olan traktör bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kapsamına alınması doğru değildir.

Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.