1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.12.2012 gün ve 2010/38 esas 2012/644 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 26.09.2013 gün ve 15220/13441 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dava, davadan feragatin iptali (feshi), olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacının açtığı ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/49 Esas, 2009/167 Karar sayılı dava dosyasındaki feragat beyanının iradesi yanıltılmak suretiyle alındığı benimsenerek, 6100 sayılı HMK'nın 311/2. cümlesi uyarınca davanın kabulüne ve feragat beyanının iptaline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; tespit davaları maktu harca tabi olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanununun 15. maddesi ve bu kanuna ekli ( 1 ) sayılı Tarifenin ( A ) III-2.maddesinin d. fıkrası uyarınca maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken nispi harç alınması da doğru değildir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 1. fıkrasının tamamen hüküm yerinden çıkarılarak, yerine " Peşin alınan 5.197,50-TL nispi harçtan 21.15 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 5.176.35.-TL nisbi harcın talep halinde davacıya idesine" cümlesinin yazılmasına,

Diğer taraftan; davanın niteliği gereği harç maktu alındığına göre vekalet ücretinin de maktu alınması yerine mahkemece nispi vekalet ücreti takdiri de doğru değildir. Anılan bu hususta yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 5. bendinde yer alan; “ davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 24.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine,

Davacı yararına takdir edilen vekalet ücretin bakımından değinilen bu hususlar karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı ...’ın karar düzeltme isteğinin 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 26.09.2013 tarih, 15220-13441 esas-karar sayılı düzeltilerek onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 18.12.2012 tarih, 2010/38 esas, 2012/644 karar sayılı kararının davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.