1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’a, ondan ...a, ondan da oğlu ...’ün eşi olan gelini davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı ....’dan bedelini ödeyerek satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, murisin bakımını kendisini yaptığını, tenkis isteğinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “somut olayda, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı gelini davalıya temlikinde gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmadığı ve minnet duygularına dayalı olarak temlikin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.