1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 91 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını bankadan kredi temin etmesi amacıyla davalıya satış yolu ile devrettiğini, davalının herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu, devam etmekte olan ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacıyla eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ya da delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığından reddi doğru olduğu gibi, satış bedelinin ödenmediği yönündeki iddianın da ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.