1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine

Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince, dava esastan reddedildiğine göre, çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanan 227.254,10 TL. değer üzerinden, vekille temsil edilen davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının (7) nolu bendinde yer alan " Davalılar.... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... ödenmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "Davalılar ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.085, 24 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... ödenmesine" ibarelerinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.