1. Hukuk Dairesi

Davacı, 04.04.2006 tarihinde 48/324 oranında ve 10.11.2010 tarihinde 24/324 oranında pay satın almak suretiyle toplam 72/324 oranında paydaşı olduğu 5541 ada 91 parselde bulunan 46 nolu hamam niteliğindeki bağımsız bölümü haklı bir neden olmaksızın babası olan davalının kullandığını, ihtara rağmen işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek toplam 50.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş;yargılama aşamasında ise 10.11.2010 tarihinden itibaren 72/324 oranında paya ilişkin olarak hesaplanacak ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı,zamanaşımı süresinin dolduğunu,228/324 oranında pay sahibi iken 12.12.2003 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle davacı ile birlikte diğer çocukları ...'e 57/324 er oranında pay devrettiğini, 11.02.2004 tarihli protokol ile taşınmazın 5 yıl süre ile oğlu davacı ile birlikte işletilmesinin kararlaştırıldığını,01.08.2007 tarihinden itibaren taşınmazın tek başına davacı tarafından işletildiğini, 15.11.2009 tarihinden itibaren ise taşınmazı davacının muvafakatı ve bilgisi dahilinde işlettiğini belirtip davanın reddini savunmuş ve takas-mahsup isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının, dava konusu taşınmazı davacının muvafakatı ile işlettiği, davacının davalıya ihtarname göndermek suretiyle muvafakatını geri aldığı, bu durumda davalıya gönderilen ve tebliğ edildiği anlaşılan ihtarname tarihinden itibaren hesaplanan ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.