1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden malik olduğu 342 parsel sayılı taşınmazı park yapılmak şartı ile davalı ... Başkanlığına bağışladığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi taşınmazı davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının taşınmazı davalı belediyeye koşullu olarak bağışladığının ispatlanamadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle harçlandırılmış dava değeri üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.